现有医保目录中的556种（化学药品200种、中成药356种）非处方药（OTC）将逐批次从目录中退出——尽管相关部门对于具体的退出进度和方式仍未形成最终统一意见，但“已经确定的是，在即将公布的新医保目录中，不会再增补新的OTC品种进入”。
虽然这一消息并未真正尘埃落定，至少尚未达成统一意见，更未通过官方权威发布，一切仍存有变数。不过，既然背后有着医保基金支付窘迫的现实压力，通过调整医保目录来限制医保基金的开支，缓解医保支付压力，让OTC药品退出医保，看来也是迫不得已之举。 应当承认，任何保险制度其实都需要精算其偿付能力，假如入不敷出，就难以为继。商业保险如此，医保也不例外。现实是，全国有225个统筹地区的医保资金出现收不抵支，占比高达32%，其中22个统筹地区甚至将历年累计结存全部花完。全国多省份统筹基金结存甚至均偏离“6~9个月支付需求”的安全红线。医保资金已不堪重负，而医保基金支出增长率又超过收入增长率。因此，医保要继续发挥作用，规则的改变在所难免。 将非处方药品退出医保目录，并非国内医保制度的首创，类似的做法也同样存在于发达国家的医保体系中，例如美国也曾对医保购买OTC药品有诸多限制，2011年奥巴马的《平价医疗法案》规定只有拿到医生处方才能用“弹性消费账户”和“健康储蓄账户”购买OTC药品，这瞬间引发了对于医保自由购买权的捍卫与抗议。虽然2013年恢复了这两个账户自由购买OTC的权利，但传统医保账户却只允许消费处方药。 尽管OTC药品从医保名录中“剥离”，的确不乏惯例，医保账户在收不抵支的情形下祭出这一招，很大程度上也是出于无奈。不过，OTC药品退出这一医保“史上最大调整”，显然需要慎重。事实上，医保名录中的OTC药品，其实是一柄双刃剑，虽然增加了一定的开支，但医保购买OTC的权利，不仅可以减轻患者经济负担，同样是对处方药过度消费的遏制。以世界最大药品市场美国来看，2010年的调查发现，超过90%的美国人更喜欢在寻求医生治疗之前使用非处方药自我药疗，而约90%受访的医生和药师同样建议在拜访医生之前先进行自我药疗。在OTC药品上每消费1美元，可为美国医疗保健体系节省6到7美元，全年为美国的医疗卫生系统节省1020亿美元不必要的耗费。 可见，医保名录中的OTC药品，对于医保开支的整体影响究竟如何，其实仍需更为审慎精细的评估。医保入不敷出，究竟是在处方药的控费和监管上存在漏洞，还是OTC开支导致了无底洞，也更需有翔实的数据佐证。